难《白黑论》

　　难《白黑论》

　　何与宗书

　　近得贤从中郎书,说足下勤西方法事。贤者志其大,岂以万劫为奢?但恨短生,无以测冥灵耳。治城慧琳道人作《白黑论》,乃为众僧所排摈,赖蒙值明主善救,得免波罗夷耳。既作比丘,乃不应明此。白徒亦何为不言?足下试寻二家,谁为长者?吾甚昧然,望有以佳悟。何承天白。

　　宗答何书

　　所送琳道人《白黑论》辞情致美,但吾暗于照理,犹未达其意。

　　既云:“幽冥之理,不尽于人事。周、孔疑而不辨,释氏辨而不实。”然则人事之表、幽暗之理,为取廓然唯空,为犹有神明耶?若廓然唯空,众圣、庄、老,何故皆云有神?若有神明,复何以断其不实如佛言?今相与共在常人之域,料度近事,犹多差错,以陷患祸。及博弈粗艺,注意研之,或谓生更死,谓死实生。近事之中,都未见有常得而无丧者,何以决断天地之外,亿劫之表,冥冥之中,必谓所辨不实耶?若推据事不容得实,则疑之可也。今人形至粗,人神实妙。以形从神,岂得齐终?心之所感,崩城陨霜,白虹贯日,太白入昴。气禁之医,心作水火,冷暖辄应。况今以至明之智,至精之志,专诚妙彻,感以受身,更生于七宝之土,何为不可实哉?

　　又云:“析毫空树,无伤垂荫之茂。离材虚室,无损轮奂之美。贝锦以繁彩发华,和羹以盐梅致旨。”以塞本无之教,又不然矣。佛经所谓“本无”者,非谓众缘和合者皆空也。垂荫、轮奂,处物自可有耳,故谓之“有谛”;性本无矣,故谓之“无谛”。吾虽不悉佛理,谓此唱居然甚安。自古千变万化之有,俄然皆已空矣。当其盛有之时,岂不常有也必空之实,故俄而得以空耶?亦如惠子所谓:“物方生方死,日方中方睨。”死、睨之实,恒预明于未生、未中之前矣。愚者不睹其理,唯见其有,故齐侯摄爽鸠之余伪,而泣恋其乐。贤者心与理一,故颜子庶乎屡空,有若无,实若虚也。自颜以下,则各随深浅,而味其虚矣。若又逾下,纵不能自清于至言,以倾爱竞之惑,亦何常无仿佛于一毫?岂当反以一火增寒,而更令恋嗜好之欲乎?乃云:“明无常,增渴癊之情;陈苦伪,笃竞辰之虑。”其言过矣。

　　又以“舟壑、塘驷之论,已盈耳于中国,非理之奥,故不举为教本。”谓“剖析此理,更由指掌之民。”夫舟壑潜谢,佛经所谓“现在不住”矣,诚能明之,则物我常虚,岂非理之奥耶?盖悟之者寡,故不以为教本耳。支公所谓“未与佛同”也。何为以素闻于中国,而蔑其至言哉?

　　又以“效神光,无径寸之明;验灵变,无纤介之实。徒称无量之寿,孰见期颐之叟?”诸若此类,皆谓“于事不符”。夫神光灵变,及无量之寿,皆由诚信幽奇,故将生乎佛土,亲映光明,其寿无量耳。今没于邪见,慢诞灵化,理固天隔,当何由睹其事之符乎?

　　夫心不贪欲,为十善之本,故能俯绝地狱,仰生天堂,即亦服义蹈道、理端心者矣。今内怀虔仰,故礼拜悔罪;达夫无常,故情无所吝。委妻子而为施,岂有邀于百倍?复何得乃云“不由恭肃之意,不乘无吝之情”乎?泥洹以无乐为乐,法身以无身为身。若本不希拟,亦可为增耽逸之虑,肇好奇之心。若诚餐仰,则耽逸稍除,而获利于无利矣,又何关“利竞之俗”乎?

　　又云:“道在无欲,而以有欲要之。俯仰之间,非利不动。”何诬佛之深哉!夫佛家大趣,自以八苦皆由欲来,明言十二因缘,使高妙之流,朗神明于无生耳。欲此道者,可谓有欲于无欲矣。至于启导粗近,天堂、地狱,皆有影响之实。亦由于公以仁活招封,严氏以好杀致诛。畏诛而欲封者,必舍杀而修仁矣。励妙行以希天堂,谨五戒以远地狱,虽有欲于可欲,实践日损之清途,此亦西行而求郢,何患其不至哉!

　　又嫌“丹青眩媚彩之目,土木夸好壮之心;成私树之权,结师党之势;要厉精之誉,肆凌竞之志。”固黑蝗之丑,或可谓作法于凉,其弊犹贪耳。何得乃慢佛云“作法于贪”耶?王莽窃《六经》以篡帝位,秦皇因朝觐而构阿房,宁可复罪先王之礼教哉?

　　又云:“宜废显晦之迹,存其所要之旨。示来生者,蔽亏于道,释不得已。请问其旨,为欲何要?必欲使修利迁善,以遂其性矣。”夫圣无常心,就万物以为心耳。若身死神灭,是物之真性,但当即其必灭之性,与周、孔并力致教,使物无禀,则迁善之实岂不纯乎?何诳以不灭,欺以佛理,使烧祝发肤,绝其牉合,所遏苗裔,数不可量。为害若是,以伤尽性之美,释氏何为其不得已乎!若不信之流,亦不肯修利而迁善矣。夫信者,则必耆域、揵陀勒、夷陀蜜、竺法乘、帛法祖、竺法护、于法兰、竺法行、于道邃、阙公则、佛图澄、尸梨蜜、郭文举、释道安、支道林、远和尚之伦矣,神理风操,似殊不在琳比丘之后。宁当妄有毁人理,落簪于不实人之化哉?皆灵奇之实,引绵邈之心,以成神通清真之业耳。

　　足下藉其不信,远送此论,且世之疑者,咸亦妙之。故自力白,答以尘露众情。夫世之然否佛法,都是人兴丧所大,何得相与共处以可否之间?吾故罄其愚思,制《明佛论》,以自献所怀。始成,已令人书写,不及此信。晚更遣信,可闻当付往也。宗炳白。