佛学经典，无论在天竺、抑或中国，大多经过从质朴到华丽，从简炼到繁博，从松散到系统的过程。译经当然也不例外，试看《维摩诘经》前后便有七种译本，大致也经过这种过程。

　　至于一经多译的原因，大体说来是因为后人对前代译本不满而产生的。如以为前译“行文艰涩”、“或滞于理”、“述事不周”等等。其实也不尽然，比如什公所译的《维摩诘所说经》，我认为就比晚译出的奘公《说无垢称经》要优美流畅的多。但是，奘公对罗什译本不满也确有其事，这在奘公的门生窥基大师著的《说无垢称经》疏中，可以得到证明（下面将详细论及），如其评道：“什公出自龟兹、不解中国梵语、不但浇讹不正，亦乃意义未融故也①。”

　　据宋智圆《维摩经略重裕记》中载，《维摩诘经》前后有七种译本。而现在能够见到的仅有三种译本，并收入新修大正藏第十四册。一、《佛说维摩诘经》二卷，十四品，吴支谦译。二、《维摩诘所说经》三卷，十四品，姚秦，鸠摩罗什译。三、《说无垢称经》六卷，十四品，唐玄奘译。佚失的四种译本分别是：一、《古维摩经》一卷（此依宋智圆《维摩经略重裕记》载，今演培法师则说有二卷），东汉灵帝中平五年（公元一八八年），严佛调首译。二、《毗摩罗诘经》三卷，西晋惠帝元康元年（公元二九一年），竺叔兰译。三、《维摩诘所说法门经》一卷，西晋惠帝泰安二年（公元三O三年）竺法护译。四、《维摩诘经》四卷，东晋（具体年代不详）祗多蜜译。

　　历代的《维摩诘经》注疏，是比较多的，如果连日本学者的注疏也计在内，不下二、三十种。在诸经的注疏中，恐怕仅次于《金刚般若波罗蜜经》的注疏本。后代注疏本多依什译《维摩诘所说经》，唯有唐代窥基大师依奘译《说无垢称经》。主要作品则多出自南北朝、隋唐间佛门巨擘之手，如僧肇、慧远、智颉、吉藏等。后代学者注疏此经多参考此期人疏本，因此，他们的作品很难再逸出前人的思想，有的则直接摘录前人的注解。女口明代杨起元《维摩经评注》，即为摘自僧肇的注解，我想，如果称之为“笔记”也许更恰当些。有的只是对前人注疏本，给予删削整理，至于前人对此经义理的分析阐述上并无多少发展。故此，在这里我想仅对《维摩诘经》现存的三种译本及一些重要的、有代表性的注疏本，作些介绍。谨请同道行家不吝指正。

一、维摩经现存译本

　　（一）佛说维摩诘经

　　此经是历代诸译中的第二译。但它现在是此经现存最早的译本。共上、下二卷、十四品，由三国时代吴国的支谦译出。

　　支谦，字恭明，原为月支人。汉献帝年间，避乱于吴。其人长得细长黑瘦、眼多白而青黄，有奇才，“博览经籍，莫不精究，世间技艺，多所综习，遍学异书，通六国语。”译有维摩、大般泥洹、法句、瑞应本起等四十九部经。并注疏《了本生死经》。是初期佛教的重要译家之一。

　　唐窥基大师《说无垢称经疏》中，曾批评罗什法师《维摩诘所说经》冠有二名，其实支谦所译此经具有三名，除了大经题《佛说维摩诘经》外，尚有《不可思议法门之称》及《佛法普入道门三昧经》二小题，比什译《维摩诘所说经》尚多出一名。但窥基大师似乎只批评什译本，并未提及支谦译本，不知是什么原因？

　　《佛说维摩诘经》译于吴黄武年间，具体时间未详。此经初译出流世，颇受两晋士大夫欢迎。后什公《维摩诘所说经》一书译出，此经才逐渐被人忽略，以至于现在很难见到后人对此经的论述。

　　此经由于译出年代较早，文字较为质朴，一些词的译法尚未固定下来，如此经“人民”、人物”等词后代多议为众生，或者有情。经意脉络大致相同，唯有二处略具差别。一、本经把舍利弗念座一段，归入“诸法言品”第五品末，也就是什译本及奘译本的问疾品。查阅什译本及奘译本，此段皆归于“不思议品”第六品首。从文意上看，归于第六品显然较为合理。二、“不二法门品”第九品中诸大菩萨广说不二法门，及至文殊师利处，便嘎然而止，并无维摩诘默然。文殊赞叹一事，考现存的什译本、及奘译本皆有此事。不知是所依梵本不同还是流传过程中佚失的。

　　（二）维摩诘所说经

　　历代的诸译师中，最受后人尊崇的，大概要数姚秦鸠摩罗什三藏。他的译本简洁通畅，且文字优美，非常符合中国人的口味。所以，他的译本流通最为广泛。僧肇云：“什公高世之量，冥心真境，更尽环中，又善方言。时手执梵文，口自宣译。道俗虔虔一言三复，陶冶精求务存至意。其文约而诣，其旨婉而彰，微远之言于兹显然矣。”②在这里，僧肇除了赞美其人品修养及译经精湛外，更说出什公译经之所以能够得心应手的原因，即梵汉文兼善是也。再者，精益求精的治学态度，也是他能够获得成功的重要因素之一。

　　鸠摩罗什法师是天竺人，生长于佛教家庭。童贞出家，精研大小经典。弘始三年（公元四O一年），姚兴迎什公到长安。在短短的几年里，先后译出金刚、法华、成实、菩萨戒本、中、百论等大小经律论三百多卷，奠定了他在中国佛教史上译经大师的地位。

　　此经译出年代，据僧肇为该经所作的序说：“弘始八年，岁次鹑火，命大将军常山公，右将军安成侯与义学沙门千二百人，于长安大寺请罗什法师重译正本③”由此可知，《维摩诘所说经》三卷是弘始八年（公元四O六年）译出的。《高僧传》云：“（什公）秦弘始十一年（公元四O九年）八月二十日卒于长安④”可知是什公逝世前三年的作品。

　　后代学者对什公译本，多持赞美、肯定的态度。《高僧传》云：“什既率多谙诵，无不究尽，转能汉言，音译流便⑤。”又云：“出凡三百余卷，并畅显神源，挥发幽致⑥”僧肇《维摩诘所说经》序云：“其文约而诣，其旨婉而彰，微远之言，于兹显然矣7。”太虚大师云：“鸠摩罗什此云童寿，以其童年而有耆德，故立斯名，复以遍通经、律、论藏，尊称之为三藏法师。盖在中国翻译佛经之第一大师也8。”综上所述，古今佛教学者，对什公可谓是推崇备至的。但也有持否定态度的，如窥基大师即在《说无垢称经疏》中，对什公译本提出尖锐的批评。“除罗什外，或名《维摩诘经》，或云《无垢称经》，或云《说维摩诘经》，或云《说无垢称经》或云《毗摩罗诘经》，唯罗什法师独云《维摩诘所说经》，仍云一名《不可思议解脱》。准依梵本……无垢称是所说，顺唐言，正云《说无垢称经》。什公不依汉译，存其梵音者，意许维摩亦得说经，良以身婴俗妄，久离僧流，，恐傍议而多生，所以许其说经⑨。”其后复具体地列出十二条加以批评（详见新修大正藏三十八卷，《说无垢称经疏》卷一）。窥基大师在此并未一同列出，西晋竺法护《维摩诘所说法门》一译，不知是一时疏忽，还是未及见此译本。

　　（三）说无垢称经

　　此经是维摩诘经的第七译，亦即是最后一译，为诸译中，卷数最多的，共有六卷、十四品。唐代玄奘法师译。

　　玄奘法师，俗姓陈，名袜，河南偃师人，十三岁时，出家于洛阳净土寺。唐贞观三年又身赴印度留学，游历西域及古印度诸国凡十七年，遍学大小乘经典；于贞观十九年，随身携带梵本六百五十七部回到长安。此后，于弘福寺等处，开始了他的译经生涯，一生共译出《大般若经》《大毗婆沙论》《瑜伽师地论》等七十五部，一千三百三十五卷。在中国佛教四大译师中，首屈一指，为传播佛教做出了不朽的努力。

　　我们知道，在奘译之前，已有支谦、罗什法师等六译传世。特别是什公《维摩诘所说经》更是受人欢迎。在这种情形之下，奘公重译此经的原因是什么呢？说到底，还是不满意。尽管什译本很受世人的喜爱，但玄奘法师还是认为它颇存一些缺点，不尽完美。这些我们可以通过其弟于窥基大师《说无垢称经疏》了解到。疏云：“其维摩云净名，义即可，然言则不可，单言维摩，但是垢称，缺少阿罗二字。诘者，枳里底，说也。更云所说，重言何用。但是什公出自龟兹，不解中国梵语，不但浇讹不正，亦乃义意未触故也”。”又云：“品名不同者。经十四品，头数虽同，名或有异。第一、今名序品，什公云佛国品。契经正说维摩诘事，欲明其事，先谈由序，何故不名序品，乃名佛国？若以实性问佛，佛说严净佛土，乃名佛国。直欲别明佛国之义，不是序述说净名之由序也……”。”从这里我们可以得知不满的原因，在于他们对译经尺度的把握，亦即原则的不同，并由此影。向到具体操作方法上的差异。如什公喜用意译法，奘公则用直译法。故此，其结果当然是不尽相同的。

　　此外，窥基大师上述评论，还牵涉到罗什法师的修养问题，如“什公出自龟兹，不解中国梵语，不但浇讹不正，亦乃义意未融故也”的说法，就与僧肇所说“什以高世之量，冥心真境既尽环中，又善方言，时手执梵文、口自‘宣译’的话大相径庭。这场笔墨官司，不在本文讨论范围，故略且不论。

　　对照二种译本，得出结果是，二译本义理大致相同，主要是语言上的差异。什译简洁流畅，文句生动。奘译则较详尽繁缛，文稍滞涩。我想，这也许正是奘译本未能取而代之的重要原因吧]

　　不过，由于奘译本卷帙较为繁广，义理颇为详尽，也自有它不可替代的价值。二经互为对照，相得益彰。研究维摩经的学者固然不可忽略它。

二、维摩经诸注疏本

　　（一）注维摩诘经

　　《注维摩诘经》十卷，是后秦僧肇集撰罗什、道生等三家之言而成的，（又，无锡丁氏于民国十年的刊行本，为僧肇《注维摩诘经》的略本。所略的，大多是罗什，道生注语）。此注本依什译《维摩诘所说经》。

　　僧肇，京兆（今长安）人，生于后秦白雀元年（公元三八四年）。初始爱好老庄玄学，后见引日维摩经》，欢喜顶受，并因此出家。后至姑藏远投什公门下，与昙影、僧睿、道生并称“什门四哲”。不幸英年早逝，晋义熙十年（公元四一四年）逝于长安，时年仅三十一岁。

　　自序云：“余以暗短，时预听次，虽思乏参玄；然粗得大意，辄顺所闻，为之注解，略记成言，述而无作。………’又，僧肇与刘遗民书云：“什法师以午年出《维摩经》，贪道时预听次，参承之暇，辄复条记成言，以为注解。辞虽不文，而义承有本。”据此，《注维摩诘经》一书，很有可能是僧肇在个人听课笔记的基础上，编撰整理而成的。

　　此注本在诸茳本中为最早，流传极为广泛，影。向也最大。考其原因，大抵可有二点：一、此注本所依之原经，文字优美，义旨幽远。二、所作注解要言不繁，简洁扼要，又能挥发玄微之义。

　　（二）维摩义记

　　此书也是依什译《维摩诘所说经》作的疏论，晋庐山慧远造。四卷，因每卷又分为本未二卷，实为八卷。

　　慧远法师、本姓贾，雁门娄烦人。早年喜庄老，后从沙门道安出家。在庐山与刘贵民等人同创莲社。“闻鸠摩罗什入关，即遗书通好《》。”因为罗什法师每有新译，则让人捎至，可见他资料的拥有，是可与罗什门下相媲美了。

　　此书八卷，卷一前半部分是说论旨归、科判等。此下为随句注解，但不录原文。这种写法，很象是讲记。有可能不是亲自撰写，乃其弟子记录整理而成的。本书于义理、事解都相当详尽，但也不象吉藏大师那样广征博引为能事。后代有人认为慧远此书优于吉藏所撰之疏，如明代日僧可透《刊维摩经义记序》云：“顷一书贾斋义记一帙至，余得之欣然。读之虽不如素意，而其释最委。至其伸释一义，多告徵起，后方解之，实不忘本母之体。关中嘉祥不得抗衡也（15）。”

　　（三）维摩经玄疏、维摩经文疏

　　此二书原为一书，《维摩经玄疏》云：“今辄于文前撰五重玄义（16）。”此中所说“文前”的“文”，指的就是《维摩经文疏》。据此可知原为一书，即湛然依之作略本的《维摩诘经广疏》。玄疏与文疏相对独立，再加上卷帙浩繁，后人遂分为二部流通。

　　《维摩经玄疏》六卷，《维摩经文疏》则有二十八卷，二疏共计三十四卷。在《维摩诘经》所有的注疏中，卷帙最为浩繁。据湛然《维摩经略疏序》可以知悉文疏部分入不二法门品以下三卷，是章安补足的。如其序云：“今兹疏文即隋炀帝请天台大师出之，用为心要。敕文在国清百录。因令侍者随录奏闻，但至佛道品后分，章安私述续成。（17）”

　　智凯法师，字德安（五三O一五九七年）。俗姓陈氏，颖川（今河南境内）人。少时俊朗通悟，仪正温恭。十八岁依法绪和尚出家于果愿寺，因诵法华而悟道，是天台宗的开山祖师。他的“法界圆融”等思想对后代的影响极大，并波及到日本、韩国等国家。他在世界佛教史上有着崇高的地位。

　　关于此书的评价，历来褒贬不一。有人以为内容过于繁博，如其弟子湛然说：“初文既笔在诗人，不无繁广（18）”而日僧可透则认为此书：译义，事理两圆⑩。”此书虽然繁博冗长，但对事理的抉择也颇为详尽的，故于研究《维摩诘经》的学者，不无重要的参考价值。

　　另，其弟子湛然因“弊其文多”，曾据此书删略成《维摩经略疏》，颇受后人的欢迎。

　　此书的写作方法，可谓是承上启下的。日僧可透云：“吾祖智者大师疏观经，多采用净影于维摩经想亦当然。20。”虽然，可透法师颇有些想当然，但也不是没道理的。如果对二者之论疏，做些观察对比，可知此书的确受到净影的影。向，如在分门释教，科判等方面颇有相近之处。至于启下，这从稍晚的嘉祥大师等人对论疏的创作方法中，可得以证明。不论是释教，科判，还是问答的写作方法都明显地受到智颉大师的影响。

　　（四）净名玄论，维摩经义疏

　　《净名玄论》八卷，是吉藏大师的抱病之作。其百云：“陪从大尉公晋王，至长安影美蓉曲水日严精舍，养气乖方，仍抱脚疾。

　　……因撰所闻，著兹玄论。”

　　《维摩经义疏》六卷，此作品晚于《净名玄论》。疏序云：“余以开皇之末，因于身疾，自着玄章。仁寿之终，奉命撰于文疏，辞有阙略，至二本不同22。”现代台湾会性法师以为“据此可知此疏是“略疏”之后所作23。”此言良是。此疏不但晚于“略疏”，并且也晚于开皇末年所著的“玄章”，是他为此经所作注疏中最晚出的著作。

　　吉藏大师，原为安息（今伊朗人），先祖·因，为避仇，举家移居中国。因此，常自称胡吉藏。童贞出家，善于论辩。道宣赞之“论难所标，独高论次，词吐瞻逸，弘裕多奇”。一生讲三论一百多遍，法华经三百多遍，大品般若，大智度论，维摩经等各几十遍，可见弘法之勤。他是三论宗的集大成者，在佛史上有巨大的影响。

　　《净名玄论》为抉择维摩深理的作品，全书分为名题、宗旨、叙会处等三部分予以阐述。虽题为《净名玄论》，其实是大乘泛论，如法华、华严、大般涅槃等义理，都在论述的范围。统观全书，专论维摩经义理的比重并非很大。给人感觉是针对性不够。

　　《维摩经义疏》卷首总论义理，分定浅深，释名题，辨宗旨，论会处等四部分，与《净名玄义》多有重复之处，稍为简略而已。这在吉藏大师的著作中，是常有的，如其另二本著作，《三论玄义》与《大乘玄义》文也多有互具。

　　（五）维摩经略疏

　　此书是湛然法师依《维摩诘广疏》删繁取要而成的，全书有十卷，成书后，甚为通行。

　　湛然法师，俗姓戚，荆溪人。智颉大师第六代法子，善止观。著有《法华释笺》、《法华义记》、《止观辅行》等著作。为天台宗的中兴之士。

　　湛然大师作此书的主要目的，可以说是删繁除缛，掇取精要而利于流通。其自序石：“初文（指广疏）既笔在诗人，不无繁广。每有缁素诸深见者，咸欣慕之。但云弊其文多，故辄于其录而去取之（25）”除了谈到著书的目的外，尚论及删略的原则，如云：带义必存，言繁则剪。使旧体宛然，不易告师之本故也（26）”正因为他在删略原文的同时，颇注重原文思想风貌的保持，所以在成书后能“盛行于代（27）”

　　另，湛然大师还撰有《维摩经》疏记三卷。是释智颉大师之维摩经疏。因为此书过于简略，致使论理述事不能详尽圆满，并与智者原疏在文义上有较大差别，不能使读况者正确理解经疏。宋僧智圆评论道：“吾祖智者著疏申经，其文弥广，而荆溪撰记解疏，其文弥略者何？盖于疏文有意乎删削故，不暇详悉也。自时厥后略疏成而盛行于代。后世童蒙执记寻疏，而文义回互，难以指怀（28）。”此外，尚详列五点谬误于后。此可详见智圆《维摩经略重裕记》序。

六、说无垢称经疏

　　此书是依奘译《说无垢称经》所作的注疏凡六卷，每卷复分本末，实为十二卷。是什译流通本以外译本的唯一注疏本。

　　窥基法师，时称“三本和尚”，弱冠入玄奘大师门下学天竺语。宋高僧传云：“年二十五应诏译经，沟通大小乘教三十余本，创意留心，勤勤著述。盖‘切问而近思，其则不远矣！造疏计可百本29。’后人遂称之谓百本疏主。”窥基大师对玄奘大师的唯识，因明思想大加弘扬．光大，使之发展成为佛教八大宗之一，可以说，他是唯识宗门集大成者。

　　此书是依据奘译本而创作的作品，再加上他本人又是唯识大德，所以，以唯识的思想注疏此经，也是自然的事。卷中出现不少的唯识名词，若先读什译本注疏，后读此书，风格决然迥异，颇有些不适。而这恰是此书的一大特色。阳信跋云：基以感亨三年十二月二七日，曾不披读古德章疏，遂被并州大原县平等寺诸德迫讲旧经。乃因讲次，制作此文，以赞玄旨，夜制朝讲30。”这里提到一个问题，窥基法师此书是讲记，随写随讲。由于情势，不及参考古德的注疏。因此，在结构、论述方法上，都与僧肇、吉藏等人拉开了距离。这当为此书又一特色。

　　由于此疏并非依什译流通本，再加上本身唯识味颇浓，行文滞涩。所以，后代学者对此疏多不注意，影响也并不大。

　　注：

　　①《新修大正藏》（以下简称“大正”）第三十八卷，1002页A

　　②《大正》第三十八卷，327页B

　　③《大正》第三十八卷，327页B

　　④《大正》第五十卷，333页A

　　⑤《大正》第五十卷，332页B

　　⑥同上

　　⑦《大正》第三十八卷，327页B

　　⑧《太虚大师全书》第十一册722页

　　⑨《大正》第三十八卷，1002页A

　　⑩同上

　　（11）《大正》第三十八卷，1002页A、B

　　（12）《大正》第三十八卷，1002页A

　　（13）《大正》第三十八卷，327页B

　　（14）《大正》第五十卷，359页B

　　（15）《大正》第三十八卷，421页A

　　（16）《大正》第三十八卷，519页A

　　（17）《大正》第三十八卷，562页C

　　（18）同上·

　　（19）《大正》第三十八卷，421页A

　　（20）同上

　　（21）《大正》第三十八卷，853页A

　　（22）会性法师《大藏会阅》第二期602

　　（23）同上

　　（24）《大正》第五十卷，514页A

　　（25）《大正》第五十八卷，562．页C

　　（26）同上

　　（27）《大正》第三十八卷，711页A

　　（28）同上

　　（29）《大正》第五十卷，725页C

　　（30）《大正》第三十八卷，1114页A