相宗新旧两译不同论书后

　　相宗新旧两译不同论书后

　　──二十年二月在厦门作──

　　此论为梅撷云居士着。居士相宗著述颇多，覃研法相，几三十年，视欧阳竟无犹早──按：竟无初习贤首，民三以刻唯识枢要等乃研法相──，况韩清净等乎？宣统二年，居士服官广州，余亦应粤人请，在广州设佛学精舍。旋住持白云山双溪寺，与居士时相过从，蒙赠余成唯识论述记，为余对于识论研究之一助。余初从八指头陀参禅及依水月禅师──七塔寺方丈──诵持楞严、法华等，亦从道阶法师、杨仁老、谛闲法师等，究天台、贤首教义及相宗八要、唯识心要诸书。与圆瑛、云泉（已故）、静观（现金山方丈）、昱山等为友。然于佛法之悟入，乃在慈溪西方寺之阅大般若经。由此以融照禅、净、台、贤，及华严、法华、楞严、涅槃，与起信、中观、大智度、十住毗婆娑等论，皆灿若心影了无疑滞。然未涉律藏、陀罗尼藏，而于法相经论则犹往往惮其艰涩。其持佛法以入世救人之心，则激发于清季兴学校毁佛寺之事，及谭嗣同、章太炎、严又陵、梁启超等关于佛学之议，乃起而为护法宣教、振僧兴学之运动。此为余光绪三十四年至民国三年间之心境。民三闭关普陀，禅隙乃专观法相经论以及律藏，间及密部。遂知整僧在律，而摄化学者世间需于法相，奉以为能令久住正法饶益有情之圭臬，逮今又十四五年矣。然自居士以述记赠余，携身畔者数年，暇即一览，当时亦未尝非诱余闭关普陀之一缘欤！

　　顾自宣统二年冬，居士移官湖北提法司之后，二十年来迄未晤面。民二十年元月，余自峨嵋返厦，由鄂过京，乃与居士相值，当荷赠以近着三四，而此论即其一也。途次阅之，触想不少。复以此论虽已刻行而见者犹寡，拟付海潮音转载之，因乘暇隙，一叙居士与余之夙缘，并附商榷之意焉。

　　此论先辨传世亲学三大译师，关于世亲时代之先后，遂以流支、真谛为旧玄奘为新。论八义不同，并附唐灵润所举十四不同义。终推两译所由以不同之源，归于从空至有之学级历程，始粗终精所致，理明辞晰。既为时彦谈唯识古学新学所依准矣，但余有商榷之二事。

　　一、世亲之时代　　释尊示世年代，近人因锡兰所传与众圣点记相近，遂一依众圣点记计之。此论以流支为世亲同时之人，亦依此以言。但观较先流支在华译传世亲学之勒那摩提、佛陀扇多，梵本不同，译文互异，似皆非亲承正传世亲之学者。由此可知其时世亲之论著已广流布。以古代交通抄写传习种种之不便，一学说新兴至广流布，终须阅五十年百年方可。故余意众圣点记年代，必须推早百余年，始与中国古来许多译经之史实，才得无阂。如此、则流支应后世亲百余年。故世亲较早罗什，陈那较早真谛，罗什得译世亲之百论释，真谛得译陈那诸论也。否则罗什译百论之释者，纵可说为另一婆薮；而较早陈那之真谛，壮年即来中国，中间又未回印土，乃已携陈那所著而为翻译，终为不可解之史实。即此流支、勒那、佛陀等亦来华颇早，于同厥年代世亲其人之学，已各从不同之处而来国外译传，亦同为不可解之事。故时代上余以为世亲应早流支百年，真谛百余年，玄奘三百年也。

　　二、传学之泛正　　世亲造论既广，殆从小乘而旁及大乘全部。虽自所宗成熟在唯识，而不必对于释任何经论皆一本其严格之自宗以说，而无随大乘通义，或随他人意之说也。故亲承世亲之学者，亦不妨所传有异，如奘门或传俱舍，或传唯识，亦不一致。按初期译世亲论著，固以流支为伙。然除十地论之翻译涉及摩提、扇多三人外，摩提又译有世亲之法华论，扇多又译有世亲之摄大乘论释──此译内容尚未研考──。而当时所传为地论宗之说者，则出扇多弟子慧光，传系慧光糅合扇多、摩提、流支三人异译所成。而此三人态度相异，扇多以传禅著称，不重传译经论；摩提泛传大乘经论，似不专重世亲者；流支似专传世亲学──但其译传者，乃在世亲泛释诸大乘经之释论，而不在其特明所宗之唯识学。故可云初期流支等所传译者为泛世亲学。而慧光所据以折衷者，且在扇多之说。吾意扇多即禅宗初祖菩提达磨，而慧光即二祖慧可神光。其以第八识为真心即真如，乃是禅宗宗本之真心，所谓元是菩提、本无烦恼者。如此则初译之地论宗所传，一因系泛世亲学，二因又牵强被夺于禅宗师之意旨相传流支与达磨交恶，当亦因此──，故而如此。如后代永明及憨山、紫柏等禅师之说法相唯识，多以摄唯识归禅宗为旨，而非悉由其时学级未穷之所致也。至于真谛则传译摄大乘世亲释及转识、显识、大乘唯识诸论，似传译专宗唯识之正世亲学者。然细观其误阿陀那为第七末那一事，可见其学无根柢，每多随意揣测为说。则其以阿摩罗为第九识即真如，及第八阿黎耶为真妄和合识等，可知其亦由对于世亲误解意揣而致此。似元、明、清台贤宗人等说法相唯识学，每多误解意揣之词气者然，而非悉由学级未穷之所致也。故吾意学级历程亦诚有关，如唯识学至护法乃确然可立，纯粹以精是也。然其中若以第八识为真如，及以阿陀那为第七识等，则不能诿以学级始粗末精之关系。以世亲之百法论已显然将第八识列于有为心法，而真如则列于无为法。又三十论亦显然已将阿赖耶列为初能变。凡此皆为世亲已显指定之法相，流支及真谛等之所传，乃误谬于世亲之自说，非仅不合于传世亲学之护法等所说。故不应以旧译之异于新译者，为亦系正传世亲唯识学者，但当视为传泛世亲学且误传者。而正世亲学，乃唯应以新译为准也。民国二十年二月十五日，在南普陀写出。（见海刊十二卷四期）