以佛法研究佛法 十一、阿陀那与末那

　　十一、阿陀那与末那

　　菩提流支与真谛，并以阿陀那为第七识。玄奘师资始辞而辟之，谓第七但可名末那，阿陀那为第八本识异名，是执持非执着也。以余观之，此实学说之歧异，不关义理之臧否。若论无着学，则真谛之说为当。何者？流支译『深密解脱经』，真谛译『摄论』引『解节经』，谓阿陀那为本识异名，初与玄奘译之『解深密经』无所异。故真谛、流支非不知阿陀那之为本识异名，但谓阿陀那亦即末那异名耳。阿陀那得为末那之异名，请以『解深密经』为证。

　　『解深密经』「心意识相品」，以一切种子心识为本识，阿陀那、阿赖耶、心，为其异名。以「阿陀那为依止为建立故，六识身转」。若于阿陀那等不得不见，则于心意识秘密善巧。题标心意识，而文中但明本识及六识，何耶？圆测谓准前(本识)后(六识)可知，故略不说。结城令闻着『关于心意识之唯识思想 [P364] 史』，谓『深密经』无末那。此皆囿于奘基之学，未能深见经意。遁伦，文备稍得之，而意亦未尽。须知末那译曰意，是思量义；常谈之恒审思量，乃玄奘增饰，非梵文本义，亦无着世亲学所不谈。末那之作用，在为六识生起之所依。上寻『阿含』，则意处、意界，通为六识，别为意识之所依。一切有系之婆沙师、譬喻师等，不知有细意，乃立识无间灭为意。上座分别说系，则于六识外别立同时意界。龙树立『现在意』(真谛有此义)。大众系之根本识及意界是常等，虽立名不同，而辨其为六识生起所依之意界则一。若见此义，则『解深密经』之阿陀那识为依止，确指末那(意)，无犹豫余地。『解深密经』，本识一而转识六，本末合论唯七心。以阿陀那识执持身根故，能起六识，故阿陀那复当末那之名。后之学者，偏据奘传之八识差别论，偏据恒审思量之末那，乃于「心意识相品」中不复能得末那。或者不忍『解深密经』无末那，乃欲离此品而别求。宗派意识不除，经论之真义难明，此岂偏激之谈哉！

　　或谓此乃依止意，非染污之恒审思量意；约染意为言，则『解深密经』无之 [P365] 。此亦不然，离本识及转识(古义但指六识)，而立别体可通染净之末那，自『抉择分』、『显扬圣教论』始。此应后于『庄严』、『摄论』等。它论之立末那，即依本识之某种作用而别立，非别体也。且如『摄论』立二种意(末那)，盖综合无间灭意与染污意二者。虽云六识「由第一依生，由第二杂染」，似染意非依。然染污意以五为同法喻，亦即第六意识之(别)所依也。末那之所以为末那，不在其为恒审思量与否！而在为六识生起之心理源泉，无着『摄论』之本意，盖如此。『摄论』之明本识，侧重于能为诸法之自性缘起(因相)，侧重于业感之生命依持(果相)。其细意现行之为转识(六)依止者，亦即从赖耶种子所生起者，决不如『摄抉择分』等视为第八识现行。此转识之现行依止识，于十一识中为身者识及受者识(意界为体)，世亲以染污意及无间灭意释之。安立赖耶为义识段，意识及依止为见识；十种分别之显识分别，即眼等识及所依识；此所依识，即二种末那是。赖耶详缘起义，六识及所依识──末那详缘所生法，辨见相分。『摄论』之宗要若此，与『庄严』、『中边』(世亲释异)同。取此以对读 [P366] 『解深密经』，则染污意之为识依止者，非阿陀那识而何？此一般学者之所以唯除别有阿赖耶识，而无别体末那也。末那即依本识之取性现行而立，实无别体。以阿陀那为第七末那识，盖唯识古义，非真谛学谬。

　　然此犹非奘传唯识学者之所能解，彼谓阿陀那是执持，非执着，如何可为染意别名？不知此特奘基所说，无当古义。且置真谛训阿陀那为「无解」于不论。阿陀那之本义为「执取」，有摄取而得之之意。何得谓毫无摄取执着之义？然或者仍将有疑，阿陀那本识为无覆无记性，染末那是有覆无记，那得是一体义别？独不思安慧许本识是无覆无记，又许第八有法执；在唯识古义，异熟性与细执，非截然隔别，显与后期唯识学不同。自『抉择分』出，等视本识与转识，而后赖耶现行与七识俱转，而后赖耶种现别别为七识所依，而后阿陀那与染意被视为别物。奘传之学，盖继此绪余而发扬者，宜其与『摄论』、『庄严』之学格格不入也！真谛之学，多存古义，然亦间采『摄抉择分』(决定藏论)、『显扬论』(三无性论)及无性、坚慧之说，驳杂不纯，思有以融贯之而力不足，致多自相矛 [P367] 盾。后之学者，或宗玄奘而弹真谛，或宗真谛以难奘学，迄亦莫得定论。吾谓欲通无着师资之学，自『庄严』、『摄论』与『瑜伽摄抉择分』分宗始，自撤除摄论宗与唯识宗之宗派成见始。