空有二宗的有无自性观

　　空有二宗的有无自性观

　　演培法师

　　缘起,是佛陀教法的核心,是不共外道的特质。如来在菩提树下所证觉的是这缘起,在一代时教中所宣说的也是这缘起。缘起的定义,如诸经论中处处说到的是:‘此有故彼有,此生故彼生;此无故彼无,此灭故彼灭’。关于定义的解说,时人谈到的很多,我不想再来多谈。缘起既是佛法的核心,佛法的弘扬者,当然都要谈到他,可是由于学者的观点不同,解释上也就很有差异。依般若经说:诸法是缘起的,缘起是无自性的,所以经中特别发挥一切诸法皆无自性的真理。根据缘起的定义看,无自性空的的圣教,是非常显了究竟的,但在执有实自性的学者听来,却认为佛说这话是含有秘密意趣的了。于是后代学者,讨论这问题,就发生异见而形成空有两大派的对立。现在不妨给他们对这论题,作一简单说明如下:

　　诸法无自性教,是佛在般若会上说的,佛之所以说诸法无性,是从缘起的内含所发见的。谈到诸法从缘所起,小乘学者也承认的,但不承认他是无性;大乘中的唯识学者,虽承认他是无性,然却说这是佛的秘密意趣,是约三无性的密意说的。据他们的意见:森罗万象的一切诸法,虽然很多,但概括的分类起来,不外遍计、依他、圆成的三性,在这三性上,建立三无性,依三无性,说一切诸法皆无自性,虽说三性的诸法都无自性,而所无的自性是不同的:遍计说无性,是无自体相性,名为相无自性性。唯识学者说:一切法有二类,一是有体的,一是无体的;有体法是自相安立的,无体法是假名安立的,假所安立的是假名有,自相安立的是因缘有,因缘有的是有自性,假名有的是无自性,遍计执是假名安立相,所以是相无自性。依他说无性,是无自然生性,名为生无自性性。诸法的生起,佛教说是依他缘力而生的,外道有说是自然生的,依缘而生的依他起是有自性的,忽然而生的自然生性是无性的。瑜伽摄抉择分说:诸行是缘起性的,由因缘力生,不是自己生自己的,所以是生无自性。圆成说无性,是离遍计所执自性,名为胜义无自性性。圆成实性,就是诸法的法无我性,法无我性,是无独立自在的我的遍计执性之所显的,并不是在遍计执外,另有一法名为胜义无性。这样,可知圆成本身不是没有自性,所谓无性,是说圆成实上无有遍计执性,名为胜义无自性的。如上所说,可以明显的看出一点,就是佛在般若会上说的诸法无自性的这话,不是真的全无自性,而有一部分是有自性的,以三相说:遍计执相是彻底无性的,依他的缘生自性,圆成的真实自性,还是有的。所以然者,遍计是无相法,说他无性,固无问题,依他是染相法,圆成是净相法,如也如言执义的说为无性,那就破坏世出世间的一切诸法,染净因果也就无从建立了!所以唯识学者,以种种方法,成立依、圆的有性,若说诸法全无自性,在他认为就是诽拨三相成无相见而落恶趣空了。

　　唯识学者对缘生无自性的看法,已如上说;中观学者的看法又怎样呢?依龙树的见解说,诸法无自性教,是佛最彻底最究竟的了义之谈。因为,缘生的依他起法,在世俗谛中只可说是假名有,不可说是真实有,如把虚妄显现似有非实的缘生因果相,执为真实有,那就成为遍计执了!所以依他起相,是假名有,非胜义有。无热恼龙王请问经说:“诸依缘生即无生,彼中非有生自性”。此颂意说:凡依因缘所生不是自然现起的诸法,其自性必然是本空的。如果一定执说依他起是真实有,那就必须承认他不是因缘所生,若承认他是因缘所生,那就决定不能说他是真实有。假使一面承认他是因缘生,一面又承认他是真实有,那是绝对矛盾而不通的。所以空宗学者虽也承认依他的因果相是有,但只承认他是缘起幻有,如果幻有的因果相也没有,那就成为恶趣空诽拨因果了!这样,诸法的自性,虽是空寂的,但一切的能作、所作、作用,皆得成立,并不是说诸法无自性空,一切就无从建立。中论颂说:‘以有空义故,一切法得成’。可见性空是不碍缘起,缘起是不碍性空的,不但不相碍,且极相顺相成。若如唯识学者说依他起有实自性,因他是圆成实的所依事,遍计执的施设处,而此自性又与缘起不相违的话,试问你所说的自性,是不是也是依他的?假定不是,那就违背你的自宗,因为依他的自性,是属世俗谛,不是圆成实,是属真实有,不是遍计执,怎可说他是遍计执的施设处,圆成的所依事呢?假定说三性摄尽一切法名为依他,那你所作的这个他,是属什么法呢?若说所作的他,是前一刹那无间所有的自体性,那末,后一刹那所有的自性,在前一刹那的时候,是有还是无呢?若说是有,就成常住,那是不合理的,若说是无,自性就成新生,这又是讲不通的,所以主张缘生的依他起有实自性,不特违反了缘起的定义,同时也不能建立染净因果,反而有断常二过了!所以我得再重复的说一句:凡是缘起的,必然是无自性的;凡是自性有的,决定不是缘起的。缘起与自性的两个范畴,无论如何是相反而相夺的。因此,世间的一切有为法,出世的一切无为法,法法都是缘起的,如果离了有为无为,还有毫厘许的法体可得,同样也是缘起的,离了缘起,更无少法可得。凡是缘起的,必定是性空的,法法是缘起,也就法法是性空,离了性空,也决无少法可得。一切法性空,同时就是一切法皆假,所以般若经中,说有名假法假二种。以析空的观慧,分析这二假,名假是无实的,法假是缘有的;但以体空的观慧,作深一层的观察,不但名假,法也是假的。般若经说‘如是名假不在内,不在外,不在中间,但有假名。如是法假也不在内,不在外,不在中间,但有假法’。假名假法,都是缘生的,缘生都是无自性的,所以从世俗谛上看,空宗认为一切法皆假。

　　如上所说,可以看出两宗对于无自性的解说,有着很大的不同,其思想之所以有如此差异,是由对缘生法的观点不同:空宗作总相观,所以说缘生法是假名的,缘生相是幻化的,假名虽有,而自性无实。因为是无实,所以是假名,因为是假名,所以是无实,二者是相顺相成的。有宗作别相观,所以说缘生法是有相的,缘生相的假名安立,才是无相。这论题,如以解深密经的胜义谛相品中的幻师喻来显示,那就更可看出二宗观点的不同了:幻师以幻术的力量,幻作牛马的幻象,这幻化的相状,有迷惑的作用,是依他的因缘有;在这幻化的像上,生起实有的言说,就成遍计的假名有了。以唯识的见解说:言说的牛马是无实的,迷惑的幻马像,不能说没得。以中观的见解说:言说的牛马像,固是无实的,迷惑的幻马像,也是无实的。假定执有幻起的牛马,言说的实有牛马也应是有,既不许言说的假名是有,为什么承认幻起的牛马是有?经说:‘取相无实,现相亦无’。所以实有相的执着破除,实有相自也无所有了!般若经的弥勒问品中,说到‘遍计无体,依他有体,圆成非有体非无体’,而接着说依他为何有体时,就说这是假名有的。由这也可证明:缘生的依他起,的确是无自性的!

　　缘起无自性的空理,是佛法的骨髓,佛学者如能把握住这点,就能正确的理解佛法不是从自性的老路上出发的了!假使有人一定妄执依、圆是有实自性的,那他必然不能接触到佛法的本质。

　　民国三十七年六月一日写于上海佛学院